Форум » » "Золушки" и "Стелсы" (продолжение) » Ответить
"Золушки" и "Стелсы" (продолжение)
Рем: "Золушки" и "Стелсы"
Раймонд Трефович: Сорри. Я, блин, сегодня регилсо заново, а только потом свой аккаунт нашёл в загажнике. :)
Finik: Я уже рыбачил
Lafero: Банду Ремовскую на лёд в окрестностях фермы Маэстро не пущать!!!
krapiwa: И я не поленился...
Плоткин В.: Кому я обещал припой - заберёте у маэстры после выходных.
Хорошев А.: Стелсы, Золушки, Ласточкины Хвосты? Внесите ясность плиз! Сам чёрт ногу сломит...Как в такой каше разобраться?
Качауров Г.: +1
Рем: Хорошев А. Хорошев А. пишет: Внесите ясность плиз! Следует прочесть цитату из click here Почему зимние приманки такие разные? Это потому, что рыболовы тоже разные. Скажу без лишней скромности – мало у нас интернетных рыболов блеснильщиков. Почему я так решил? А что ж тут решать? Каждый, кто в блеснении поднаторел, понимает, что дело никак не в блесне. Т.е. я хочу сказать что блеснильщик , если он блеснильщик, никогда не будет говорить другому рыболову с равным опытом, на какую блесну он ловил. Почему? Ни к чему. Если блеснильщик - то знаете, что дело не в блесне, а в нескольких неотразимых для окуня (у каждой рыбы свои) траекториях, по которым можно заставить блесну двигаться. Если знаете, что это за такие траектории, то попытаетесь любой блесной, что окажется у вас в руках воссоздать эти траектории. И тогда, если вы блеснильщик с большой буквы Б, то пристало вам говорить с равным по опыту коллегой о способе вести блесну, но не о названиях или формах приманки. Можно любую, разумно сконструированную блесну, заставить двигаться так, как надо, т.е. чтобы рыба ловилась. А многообразия приманок можем при этом и не наблюдать. Конечно, существует не 5 способов ведения зимней блесны, их много больше, но я не часто успеваю опробовать второй или третий, как окунь отзывается. Так что пяти способов, если будете уверенно владеть ими, вам вполне хватит. Быть может, вы будете обладателем 2-3 видов блёсен, но большее число видов приманок не только не способствует увеличению уловов, но и говорит о рыболове как о …У нас никого не ругают :) Но если вы начинающий, не стесняйтесь. Формы, технологии – это всё верстовые столбы на вашей дороге. Но не дайте себе запутаться в трёх столбах. Теперь журналистское расследование. Чтобы разобраться в возникшей ситуации, надо знать вопрос, что называется, изнутри. Пояснения. Возле каждого «кладезя» информации подвизаются не только свои писаки, но и свои изготовители. Т.е., по сложившейся традиции, с журнальных страниц вам вещают, не о том, что хорошо для рыболова, а о том, что есть «на складе» журнала. Журналу нет финансового смысла писать о том, что пусть и десять раз хорошо, но это нельзя пустить в продажу. Направленность информации в журнале или в любом другом ресурсе СМИ (от назаборной листовки до интернет порталов, включая кино и стихи о рыбалке ), определяется размером последующего предполагаемого гешефта. Ситуация усугубляется ещё и тем, что, в большинстве случаев, мы будем иметь дело, по меньшей мере, с непрофессионализмом. Имеем ввиду компетентность (её отсутствие) в вопросах построения приманок. С удилищами и катушками, одеждой, снаряжением и плавсредствами ситуация, хоть и не идеальная, но несколько иная в лучшую сторону, потому как определяется не фантазиями постсоветских барыг от рыбалки, а потугами людей куда более подготовленных. К чести барыг надо сказать, что они, как случайные фигуры, принимающие непосредственное участие в этой профанаде, ни в чём не виноваты. Их, малость, подпортил «квартирный вопрос», а так - люди как люди…Просто издержки бывшего прошлого накладывают, что называется, отпечаток, а все мы родом из советского детства. Или, в лучшем случае, из переходного периода, где хрен не слаще редьки. Теперь по существу. Зимние приманки (вертикалки) условно поделим на симметричные (как пример – ромбы, трёхгранки) и есть ещё несимметричные. К ним относятся и «золушки», и «стелсы». Это значит, что «центры важности» и тяжести размещаются не во всех плоскостях на оси приманки. Если умело использовать такое устройство приманки, то можно получить немало удовольствий. Примерно такое же кол-во удовольствий можно получить от симметричных схем. Другое дело, что удовольствия эти иного свойства, и их, всё же, в условиях РБ, меньше, хоть и незначительно. Но об этом можно и потом поговорить, а пока важно понять, что если ни у писак, ни у производителей не будет своего варианта, то они вцепятся в то, что сейчас обозначают новомодным словом тренд. Что мы имеем в тренде и почему? Вот примерно так выглядит прародительница «золушек», если иметь ввиду инженерный принцип построения приманки. На фото видна асимметрия. Эта приманка только покрашена в лаборатории. А изготовлена она в 1972 году в мастерских БООР. Технология изготовления такой блесны подразумевает наличие штампа для латунной чешуйки-подложки под припой. К слову у этой ассиметричной блесны, что на фото, на чешуйку нанесён свинец, а не припой. А откуда взялся «ласточкин хвост»? О! Примерно в том же 19…затёртом году в одном из текстов по зимнему блеснению была описана технология изготовления блесны типа гвоздь с применением чешуйки, создаваемой без штампа, но с применением выкройки аля “хвicт ластiвки”. Лаборанты переняли, освоили, отработали и довели до совершенства на балансирах типа «стелс» технологию изготовления приманок по такому принципу. Затем, увидев потенциальные возможности окрашенной БООРовской приманки, её также стали воссоздавать по технологии, которую применяли при изготовлении балансиров. Когда же возникла потребность в новой вертикальной приманке «стелс»? Что заставило иначе подвесить балансир? А вот что…Дело в том, что к тому времени была разработана новая концепция приманки «золушка». Было-стало понятно, что именно должна уметь такая приманка, и как она обязана себя проявлять, но, что касается технологий, используемых при «дошлифовке» блесны, то лаборанты почли за благо, и тут я с ними солидарен, использовать не туеву хучу литейных форм или штампов для проверки результатов расчетов, а легко кроящуюся «ласточку». click here Теперь два слова о концепции, и что это за концепция такая. click here click here А концепция заключалась, ни много ни мало, в создании блесны для всегда и на все условия, что только можно встретить в РБ. Позже выяснится, что не только в РБ «золушки» впереди планеты всей, но в тот момент амбиции лаборантов легко укладывались в государственную границу Беларуси. Что же было положено в основу идеи ставшей платформой? Это нож мачете. Вот такая конструкция ножа-инструмента. Такой нож, быть может, не так изящен как японская катана, не так бронебоен как русский или скандинавский топор, но мачете в своей функциональности превосходит знаменитый швейцарский Victorinox. Мачете – инструмент, выстраданный многими поколениями мачетеро, и, как инструмент, продолжает совершенствоваться до сих пор. К слову, именно мачете, именно этот тип ножа принят на вооружение армией США. Области применения: от сельскохозяйственного инструмента до боевого оружия, от инструмента для строительных работ до туристического девайса. Примерно такая же по широте идея закладывалась и в «золушку» - подарить возможность рыболову, не поступаясь численным результатом в кол-ве голов рыбы, поиметь все допустимые возможности от одной вертикальной блесны. Ни о какой «донной блесне» или тем более о «балде» речь никогда не шла. А когда все зависимости в расположении важнейших точек (центров) были «намотаны на карандаш» при изготовлении многочисленных вариантов «стелсов», то геометрические размеры, теперь уже «золушки», определили в расчётах, запустили в производство литейную форму, и процесс изготовления блесны приобрёл все признаки клонирования. «Золушка» - это вертикальная блесна из свинца, появившаяся на свет в результате многочисленных опытов. Приманка работает одинаково эффективно как в толще воды, так и с касанием дна, а равно и у кромки льда. Поставленная задача была выполнена, а «идея-концепция» многофункциональности, простоты и всюдуприменимости реализована. Сегодня многие пытаются повторить результат работы или хотя бы приблизиться к успеху лаборантов. Но увы и ах…Цитируя классика, скажу, что, хоть рыболовная мысль и не стоит на месте, но для получения столь же значимого результата надо, как минимум, вперёд сообразить на чём полученный лаборантами результат базируется. Подведу итог. Из серийно выпускаемых приманок трудно будет искать приманку более универсальную и неприхотливую чем «золушка». Что же касается «стелсов», то трудно найти более приемлемый вариант блесны для трудолюбца- самодельщика, особенно учитывая возможность регулирования этой приманки уже после завершения наполнения изогнутой выкройки припоем. Вот тут поясняется принцип настройки. click here А этот рисунок поясняет принцип регулировок. К слову, регулировки оправданы-требуются только для придания «стелсу» свойств сверх-планера. Теперь продолжу ответ на вопрос почему же каша получается. Откуда появляются колокольчиковы-матвейчиковы и иже монголы с ними? Что вот это такое на фото по-вашему? Правильно. Это автомат Щербакова-Калашникова. Ещё есть удочка Щербакова-Абакумова. Её он тоже «систематизировал». Я хочу сказать, что в создании этой удочки Щербаков принял столь же непосредственное участие, как и в создании автомата. А есть ещё и кивок типа Щербакова, к появлению на свет которого, Щербаков не имеет отношения. Список можно продолжать и тогда по такой же логике действий Владимира, скоро мы увидим солнце Щербакова. А это Луна Щербакова. Также и «Ласточкин хвост» начинался как «Донная блесна Щербакова». Но потом что-то остановило систематизатора. Тут многое не понятно. Может подсказал кто? А может и сам догадался, что так поступая, ещё больше на дурака похож будет. Маэстро считает, что фамилию автора, в названии приманки, следует приписывать в очень редких случаях. Принцип построения приманки, если вести речь о физ. свойствах и особенностях, никак не может принадлежать одному человеку, т.к. принцип существует сам по себе. Человек его осмысливает, открывает для себя, но этого мало, чтобы присваивать принципу своё имя. Не скромно как-то. Дурно пахнет от этого. Но и «ласточкин хвост», как название, не из лучших. Оно ничего не отражает, кроме незначительного технологического момента. Выкройка-подложка из цветного металла, таки да, имеет характерную форму. Но разве эта технология изготовления блёсен нова? Я так думаю, что Щербаков по уму не разобрался, что же он «систематизировал» в очередной раз, потому и сконцентрировал внимание зрителей на том и так, как ему самому доступно. К слову и технологией изготовления и «хвостов» и «стелсов» не Щербаков занимался. Матвейчиков тоже фрукт ещё тот, но Матвейчиков, молодец, на Луну не претендует, хотя во многочисленных видео, объяснить, чем блесна Матвейчикова так хороша всё же не смог. Это от того, наверное, что пошёл по простому пути, близкому к пути УЛ-Гаврилы: а почему и не спиздить? Хотя не в Матвейчикове дело… Все приманки, о которых мы сегодня ведём речь, не несут в себе ничего революционного. Если действительно создавать систему взглядов (но надо ли?), то асимметричные приманки , со всеми, отсюда понятными последствиями в их игре, известны давно. Принцип понятен, а начало применения таких приманок кроется во мраке времён. Но на людской роток не набросишь платок. Кроме того, и, учитывая сказанное в начале заметки, глупо ждать что г-н Матвейчиков станет называть «свою» «грань» «стелсом». Хоть рыболовы, отдающие досуг самодельчеству, и в той, и в другой приманке различий не видят. Вот блесна, на фото она внизу, имеет некие признаки грани, но позиционируется рыболовом как разновидность «стелса» с тремя гранями. click here Что до моего личного отношения к этой надуманной проблеме, то мне «поебать» по нескольким причинам. Первая и основная – у меня, лично, ничего не украли. Вторая причина. Вот приманка со всеми признаками присущими типу «стелс», но изготовлена с применением варианта типа «грань». Правда есть и отличия. Продольный изгиб отсутствует. Быть может в этом изгибе и кроется квинтэссенция идеи Матвейчикова? Этого я не знаю, но «грань», как вариант «стелс», вариант не самый лучший, уже потому, что получить необходимое многоразнообразие типов игры при таком изготовлении много сложнее, чем при использовании способа «стелс классика-лодочка». Лабораторный похуизм вызван ещё и тем условием, что ни о каком ущербе для «Золушки» речь не идёт и идти не может, если добросовестно разобраться, что есть «Золушка», что есть «стелс» и что такое всякие прочие «хвости ластiвок». А покупателям, кроме прочего, хочу напомнить, что призыв г-на Вассермана «Покупатель бди!!!», ещё никто не отменил. И если не хотите, чтобы вас наебали – думайте.
Telepak: У блесны Матвейчикова три грани и три плоскости. Она являет собой треугольник в сечении на любом участке. Оно может и не скромно, но надо же как-то отличать? На представленных вами фото точно "стелсы". Матвейчикова блесна разнится по форме с ними. О содержании мне судить сложно, потому что я ловлю на балансиры.
Рем: Telepak У блесны Матвейчикова три грани и три плоскости. Она являет собой треугольник в сечении Тем лучше. У меня приманки есть в коробке. С их видами я определился. Если кто спросит, что мне мило в тех приманках - я скажу, и скажу почему. А если кому нравится через собственный хуй перепрыгивать как собака, которой год исполнится только через месяц, то этого я запрещать не могу и не хочу. Каждый волен скакать через свои "понтуны". Время и практика лучшие консультанты. Семь полных лет "золушка" шагает по рунету и интерес к ней не пропадает. Поклонников всё больше. Если к этим семи годам добавить то время, что прошло от рождения блесны и до выхода в интернет, то выходит, что возраст "Золушки" приближается к "бальзаковскому". Это ли не показатель? Бывают такие самолёты, о которых говорят, что машина всем хороша, но требует рук пилота от Бога. Есть блёсна, что хорошо ловят только в опытных руках. "Стелсы" и "Золушки" дружат с каждым, у кого хватит терпения посвятить две рыбалки освоению. Но меня больше всего подкупило то, что блёсны эти в открытом доступе для не ленивых и рукастых рыболовов. Спасибо лаборантам за такой подарок. Есть немного зависти к нашим ветеранам - в то время я ещё не имел отношения к лаборатории. С Новым годом!
Шермитов А.: Рем Веры в сказанное добавляет тот факт, что информация исходит из одного источника т.е. форум лаборатории. Я тут, ненароком, заглянул на пару-тройку страниц, так мастеровой люд не составляет себе труд даже редактировать своё сообщение. Как есть на одном форуме так и на другом размещают. Правильно говорят - простота хуже воровства. При современном уровне засорённости познавательных текстов рекламой выходит, что чем меньше слов о предмете, тем больший интерес он вызывает.
Подвольский: М не вообще тех подробности о блёснах мало интересны.
1spi4ka: Подвольский А кто тут только о тех. пишет? Здесь о пристрастиях самих рыбачков разговор идёт. Вот я, в этом сезоне, "стелсы" ещё и в руки не брал, а задница у Рема уже красная как у мартышки. И только посредством симметричных блёсен.
Микулич Сергей: C Рождеством и Новым Годом!!!
Кирьянов И.: Как-то одно время шли беседы о каллиграфии. Я помню. Хорошо. Наблюдается общая тенденция каллиграфов, сводить своё искусство к обсуждению достоинств или недостатков "перьев", а хочется любоваться искусством каллиграфа. C Рождеством и Новым Годом!!!
Рем: 1spi4ka Кирьянов И. Любоваться искусством - это не в интернет. Сергей меня обставил по кол-ву пойманных в этом сезоне рыбин (окунь) весом свыше 1 кг. Но до маэстро, ему самому далеко. С другой стороны, я бы удивился если бы положение дел было иным. Лужа под ящиком должна стать домашней лужей. При таком раскладе "колоды" невозможного будет мало. Астанов почти каждый день на льду и никаких других головных болей. Сергей два-три раза в неделю составляет ему компанию. У меня один выходной в неделю. Очень показательно и убедительно.
Saw: Рем Рем пишет: А есть ещё и кивок типа Щербакова, к появлению на свет которого, Щербаков не имеет отношения. О каком кивке идёт речь?
hegdar: Интересно что там за такое чудо блесна гвоздь-хвост ласточки?
Не Лермонтов М.Ю. :): Я, признаюсь, не только Пушкина читаю. Но мне нравится, что на вашем форуме диалоги не похожи на диалоги в "Американском чопере" или "Лос-Ажелеских чернилах". А вокруг цветёт такое безобразие. Сохраняйте свой фейс. Хоть где-то вспоминаешь о том, что ты ещё советский человек. А я этим горжусь!!! С Новым годом и спасибо!
fotograf: hegdar Судя по тому, что есть в книгах лаборатории, то отправная информация верна. "Гвоздь", примерно такой ,описывался в "древней" рыболовной советской литературе как блесна не сложная в повторении, при этом не требующая штампа в изготовлении. Надо отметить, что такие обводы и пропорции блесны далеки от того, что мы привыкли называть "стелсами". Соответственно и игра приманок будет разниться существенно. Мне удавалось получить от "стелсов" и то, что в народе называют "сыпучкой" или "осыпью", и планирование. Добавлю, что стабильно планировать "стелсы" умеют уже от углов градусов так в 45⁰, при условии, что крючок впаян. А задняя подвеска при этом не влияет, и не мешает планированию. Выкройки выглядят по разному. Примерно так для "гвоздя" и вот так для "стелса" Разница однако заметна невооружённым глазом.
fotograf: Также видно, что "стелс" иная блесна, чем этот "гвоздик - ласточкин хвост". и совсем отлична от них "золушка" Но я бы хотел сказать: надо учитывать, что "золушка" льётся в форму, при этом, для сохранения ейных золушкиных возможностей, надо знать состав сплава (сурьма+свинец). Мне не кажется простой задача по изготовлению такой формы. Ловить "Золушкой" - это ни с чем несравнимое удовольствие.
fotograf: "Золушки" и "Стелсы". В чём прорыв и достижение лаборантов? На момент создания этих приманок ничего похожего не было ни в литературе, ни, тем более, в продаже. Можно сравнивать с фотопринтерами 270 Epson - не убиваемая модель. Все последующие модели принтеров этой фирмы и из этой группы-линейки уступают 270му, который трудится не причиняя хозяевам фотомастерских никаких проблем.
А.Д.О.: fotograf Ловить "Золушкой" - это ни с чем несравнимое удовольствие. В кинофильме "Здравствуйте, я ваша тетя!" есть кадры, где Чесней произносит речь: В жизни каждого мужчины наступает момент, когда он безжалостно рвёт со своим прошлым. Это о "золушках" и "стелсах". Оно и правда. Из коробочки вытряхивается весь хлам, копившийся, иногда, годами. Многообразие приманок уступает место умению и пониманию. Зимой дни короткие. Тратить время на поиск рыбы - дело святое, а вот ковыряться у каждой лунки в коробке с приманками, совсем не обязательно. Хорошо когда есть блесна, вселяющая 100%-ую уверенность Не каждая блесна способна подарить подобные переживания, и я не единственный, кто придерживается сего мнения. Рыболовы взрослеют и как рыболовы. Блеснильщик с устоявшимися, а значит правильными взглядами на своё подлёдное хобби, хоть режьте, всегда напоминает матёрого. Новички же, пока не "перетрахают всё стадо" успокоиться не могут На новичка нацелен и рыбарыга. Новичок для торгаша желанная добыча. Охота-страсть - она пуще неволи.
Nikita: А почему Щербаков паяет "стелс", а называет его "ласточкин хвост"?
1spi4ka: Nikita А вот это очень интересная история. Но, я так думаю, что этот вопрос правильнее было задать самому Щербакову. Как-то прежде в своём кино Щербаков заявлял, что "стелс" это "донная блесна Щербакова" и даже утверждал, что пайка этой блесны в картошке это его ноу хау. Затем отчего-то "изменил показания". Теперь на авторство не претендует, но продолжает называть "стелс" "ласточкиным хвостом". Почему? Пидорас потому что... Спиздить (т.е. систематизировать ) не получилось. Но, видимо, не желает прилюдно признаться в том, что имел намерение и предпринимал попытки приписать себе чужие "лавры". К слову, Saw, получается почти как с "кивком". Но в этой ветке о "кивках" было бы неверно. Я как буду готов порасскажу о "кивках" в другой ветке.
1spi4ka: Что-то я напрягся излишне с другой веткой. Можно и тут закончить так , чтобы потом не возвращаться к этим вопросам. Saw пишет: О каком кивке идёт речь? Положение дел Щербакова настолько неприглядное, что о каком кивке речь не шла бы, ни к какому из них Щербаков отношения не имеет. На основании "творчества по систематизации" можем вести разговор о трёх видах кивков. Два кивка для джига и один "балансирный" для зимней удочки. Авторство последнего я установить так и не смог - настолько глубоко корнями в прошлое уходит эта идея. Прототип кивка Щербаков увидел в лаборатории, но никто из лаборантов не имеет к нему отношения. Как кивок попал в лабораторию? Маэстро и Карузо \он же Зоркий Сокол в новояви\ зависали по зиме на Нарочи в 1995 году. По признанию маэстро ловили ставками и не очень успешно. Среди основных проблем мороз - 15⁰С, и почти нулевая активность окуня. Ставки стояли на глубинах около 8 м. Там же ловили и живцов \окунь\. Мормышка тяжёлая учитывая глубины. Вялый окунь тяжёлую мормышку "брал неохотно". "Балансирный" кивок выданный Карузой всем участникам отчасти спасал положение. В качестве подшипника, в тех кивках, использовалась фторопластовая оправка. Карузо также не претендует на авторство, но будучи человеком не чуждым новых веяний отметил для себя те достоинства , что несла конструкция. Вот корни "балансирного кивка Щербакова" . Надо сказать, что конструкция Карузиного варианта была проще и удобнее. Джиговые кивки. О них идёт речь в 3 выпуске фильмов Щ. Теперь по каждому кивку в отдельности. Кивок из витой лесы, с последующей термообработкой, таки да, применялся Щербаковым для лова джигом. Но автор этого кивка точно не Щербаков, ибо кивок этот продавался в магазине на ул. Филимонова уже тогда, когда Щербаков мутной каплей зависал на пиписке своего папаши. Что же касается кивка из щепочки стеклопластиковой удочки, то этот кивок изготовил и применял маэстро. То, что Щербаков увидел на спиннинге у Астанова, стало впоследствии "джиговым кивком Щербакова". Любопытным, при этом, я считаю тот факт, что сам маэстро не считает сей кивок неким нововведением. На то время в продаже уже много было удилищ разного типа с вклеенными кивками от фидерных до микробайтовых. Что за нужда заставила маэстру применять прививок? Надо сказать, что маэстро всегда был "тайным поклонником" спиннинговых удилищ отнюдь не быстрого строя. Такие палки чуть хуже в забросах, но много лучше ведут себя при вываживании. Ес-нно, что в ветреную погоду "мягкой" палочкой \у Астанова это Шекспир "Сирокко"\ затруднительно отслеживать момент касания приманкой дна водоёма даже с применением плетёнки. Здесь нужна ещё одна оговорка. В ту пору плетёнок-флуо в продаже почти не было, а самым доступным вариантом был "файрлайн" серого-дымчатого цвета. Не лучший вариант для глаз. Вот для того и был "привит" кивок. Иногда \редкая ситуация\ кивок помогал заметить осторожную поклёвку. С тех. моментом всё понятно и понятны действия маэстро в этих условиях. Не понятно с каких хуёв этот "прививок аля маэстро" превратился в кивок Щербакова? Продолжать можно долго. Но мне как-то не по масти разбирать творчество Щербакова. Убогое впечатление производит-оставляет сей рыболов. Хуже серой осенней мороси... А возвращаясь в тему, хочу ещё отметить момент с "Золушками,стелсами". В 4 выпуске кино Щербаковых начинается разговор о донных блёснах. В этом фильме ни о каких "ласточкиных подхвостьях" речь ещё не ведётся - типа не хватило времени. Это более позднее объяснение последовавшее от брЩ. Но зато, есть упоминание о том, что блёсны для донного блеснения нигде нельзя купить и их приходится делать самому. click here А далее - хорошо если одна-две из изготовленных 10-ти будут работать как надо. click here Тот кто делал "стелс", в этом месте кина, должен немало удивиться. Я не видел ни одного нерабочего "стелса", даже очень коряво изготовленного. Как итог: не прокатило у Щербакова "систематизировать" "стелс и золушку". Ни Щербаков, ни маэстро ни разу не авторы донного блеснения. По рассказам маэстро этот тип лова блесной ему показывал Юрий С. по прозвищу "Кастро". Оттуда же и познания Щербакова в этом способе ловли. Маэстро же, как изрядный лентяй и универсалист, решил в одной приманке совместить возможности нескольких, в том числе и способность работать у дна и с его касанием. Так появились "стеслсы" а затем и "золушка". А "хвicт ластiвки" - это результат неудачной "систематизации имени Щербакова" если говорить о "стелсоподобных" блёснах, или обычный "гвоздик" если вести речь о старинных технологиях изготовления приманок без применения штампов. Безусловная заслуга Астанова в том, что имея возможность строить универсальную приманку с применением штампа, он сделал это без применения оного, но в угоду рыболовам, каковые получили возможность иметь удовольствие ловить замечательной приманкой никак не зависящее от барыг специализирующихся на ниве торговли рыбприбамбасами.
Рем: 1spi4ka В первом ролике-цитате в правой коробке хорошо виден "стелс". Но о нём ни слова. Почему? Дело, наверное, в том, что на момент съёмок выпуска№4 Щербаков ещё не имел мысли "систематизировать" "стелс".
Saw: 1spi4ka пишет: Что-то я напрягся излишне Может быть и нет. Если не трудно, можно ли восстановить 1spi4ka пишет: конструкция Карузиного варианта была проще и удобнее. тот самый вариант?
1spi4ka: Saw О! Так сразу я и не отвечу. Я ж не видел того кивка. А надо у Астанова спросить или у этого....как его?..... Прыткого спрашивать. Короче так, если я что узнаю отпишусь, или не узнаю - отпишусь.
Астанов (Непоганини): 1spi4ka Saw Одни обещают - другим приходиться делать. и Если вопросы возникнут - прошу.
полная версия страницы