Форум » » О вертушках. Разумно и достаточно. » Ответить
О вертушках. Разумно и достаточно.
1spi4ka: О вертушках. Разумно и достаточно.
Сельпо: C.Сафон Еблище? Ну нет.... Я бы остановился на поджопнике. Чтобы не больно, но унизительно. Ведь задача искалечить не стоит. Указать на =>, это пожалуй, но без вреда для здоровья. Что творят? Что творят?
А.Гарматов: Алё! Я понимаю гнев праведный. Но где вретушки, где поджопники, а где разумно и достаточно? Совесть имейте! Как админ не подписываюсь, но вы же понимаете?
dogtor: А.Гарматов Нет, Шура, подожди. Тут вопрос принципа. Какой-то пидарас со своей рекламной листовкой типа "Спортивной рыболовство" за мои же бабки сцыт мне же в уши, и я должен удовольствоваться тем что его Гугл забанил? А если козляка на хуй приправить? Что плохого в том, если засранца который не профи в том что делает и делает свою работуи хуёво, тыкнуть носом в его же говно, то это значит лицо потерять? То есть как? Значит вы ебите меня как хотите потому что вы типа спортсмены, а я буду сносить это потому, что я лох печальный? А в ебло? Без шуток...
fotograf: dogtor пишет: Какой-то пидарас со своей рекламной листовкой типа "Спортивной рыболовство" за мои же бабки сцыт мне же в уши, Так, именно так и есть. Глупо предполагать, что редакторы не видели того, что есть в интернете. Или, что они не читали того, что написал этот хуй под псевдонимом ....Габдрашитова . Каждый, кто хоть раз сталкивался с печатным делом, понимает, что любой редактор по 10 раз перекопал интернет в поисках чего-либо, для заполнить строчку между назойливой рекламой и рекламой назойливой. И всё одно статья А. Габдрашитова выходит... Что редакции спасибо сказать? Или типа мнение редакции может не соответствовать..... и т.д.? Так ладно бы если бы мнение редакции и этого... Габдрашитова существовали параллельно. Так никакого мнения Габдрашитова нет. Есть плохо украденная компиляция-хуета или настолько редактор дурак, что этого не понял? Если понятно каждому, но не понятно редактору, то что там за редактор такой?
admin: dogtor fotograf Мне , друзья, как-то никак до ваших принципиальных претензий. И я тоже имею право на то, чтобы никак. Ну не ебёт меня это ваше "Спортивное рыболовство" ни в одно ухо. Но порядок простой и понятный должен быть на форуме. Я не деспот, но тема - вертушки. При чём мне тут какой хуй Рашитов? Кто это и нахуя он тут нужен? Идите, как это надо создайте тему: "Ебём Габдрашитова во все дыры" и я вам слова не скажу. И обвафляйте его там, как вам захочется, но тут вертушки!!! Это понятно? Взрослые же люди, а как прикинуться дурнями , так хоть стой хоть падай... Что непонятно я сказал?
1spi4ka: А я говорил вам: не пускать Харчёнка в интернет? Говорил! Пустили козла в огород? Что теперь возмущаетесь? Харчёнок устроил разъёб на "ровном" месте... Ну пидары в том СР и что? Мне это как-то мешает жить? Нет. Я смеюсь и если бы не Харчёнок с Ремом, так и не было бы вообще никаких позывов и с моей стороны в том числе .
Рем: 1spi4ka пишет: Я смеюсь и если бы не Харчёнок с Ремом А что я? Я один раз ляпнул, что-то типа слышу, да, и что? Мне похуй, что они там пишут. На Украине в живых людей стреляют. По нме так это куда неприятнее, чем гавномутие в СР. Я там лично никого не знаю и их портреты мне пох. Я свою позицию обозначил. А поскольку я вам типа начальника теперь прихожусь, то считайте это прямым указанием на курс. А СР нах....... Займитесь делом. Мы ни с кем не воюем. Мы никого не побеждаем. Мы делаем "своё дело". Всё! На этом закончили!
C.Сафон: А. Гарматов Харченко С. пишет: Теперь к принципам в приманках. Это цитата из журнала "Спортивное рыболовство" №1 за 2013 год под авторством А. Габдрашитова. ( "Если он не мертвяк, то уёбок редкий", - прим admina Гарматова): цитата: Для начинающих любителей зимнего блеснения я предлагаю простую в изготовлении блесну «Ласточкин хвост». Эта приманка успешно зарекомендовала себя в ловле окуня и судака на Финском заливе, в устье Невы и на глубоководных участках Ладожского озера. Блесна, как показал мой опыт ловли на нее, оказалась универсальной, это явление заставило системно изучить ее свойства. Я многократно изготавливал разные варианты этой приманки и опытным путем из нескольких блесен находил одну — две наиболее уловистых. Четыре зимних сезона в различных местах и условиях я проверял очередную версию данной блесны. Уловистые блесны я фотографировал и заносил в журнал их параметры. Немногие из них остались у меня — какие-то утеряны на рыбалке, некоторые — ловят рыбу для других рыболовов. Саша, а чьё примечание?
А.Гарматов: C.Сафон пишет: Саша, а чьё примечание? Харченко, чё за дела?
Харченко С.: А.Гарматов Саша, это я так....для красного слова. А вообще-то, други мои, моей вины, на грош. Я хотел указать на то, что есть принципы, применение которых, происходит исподволь, если рыболов подготовлен в достаточной степени. А как если не подготовлен? То тогда никаких золотых сечений. И вот тут история с этим самым Габдрашитовым и СР показалась мне весьма показательным примером. Дядя Габдрашитов слышал звон. Но лохануться до такого, чтобы статью наваять? Это я не знаю кем быть надо. Это до какой же степени надо не уважать читателя, не уважать ту же редакцию, которая тоже непонятно куда смотрела. Мнения пишущих и редакции, конечно, могут и не совпадать. А тут как? Бред Габдрашитова не совпадает с мнением редакции? Так что? Решили проверить - может читатели не поймут, что бред? И козе понятно - если ты не знаешь, что такое с этими сечениями и как, так обойди их десятой дорогой и не трогай. За это не убивают и даже не пожурят. Жили же и до маэстриных публикаций о сечениях, но тут такое!!!!! Вот я и отреагировал. Теперь давайте не забудем, что я, как никак, на службе и пером махаю. Должен ли автор высказывать своё отношение к описываемым событиям и как-то обозначать свою позицию? Ес-но да. Я же не новостной репортёр, где только голый факт важен, а что свыше моветон. А вот и моя реакция. Человек я простой. От народа неотрывен. И что я должен писать и в каких выражениях? А тут этот типа он джентльмен Барбекю Балдежи о спасении моей души заботиться стал (я просил? не помню). Рассказывает где пена, где пиво. А нахуя? У каждого свои глаза.... Короче, Харчёнок не самый виноватый. И вы себе как хотите, но всерьёз обсуждать статью Габдрашитова - это самому дурнем стать надо. Это скорее первоапрельская шутка вышедшая загодя. Я по другому относится к ней и не могу. А принципы.... Вот как теперь излагать академический материал, если такие как Габдрашитов путаются в трёх соснах? Это получается надо "ехать" в типа советский период, в уловистые приманки по окуню и щуке, прикинуться шлангом и не отсвечивать. Всё равно никто ничего не понимает. Зачем тогда писать?
Тарас К.: Харченко С. пишет: Зачем тогда писать? А типа тебе не сказали?
Харченко С.: Тарас К. Ну так то да! Так это и не надо многим. Вот, например, редакции СР это не надо. Люди тупо молотят капусту. На большее ума не хватает. И, к слову, рыболову надо знать, что и в этих типа умных журналах типа эксперты - хуже последнего лоха фишку секут. И нехуй смотреть на звания и эпитеты. Нет веры печатному слову. Это не сегодня уже такая ситуация. Но не получается что бы всё и сразу. Есть некоторая инерционность. Но о таких вещах также надо упоминать. А то что надо, вот для меня так откровение. Я на другом, на лабораторном, воспитан. Золотые сечения линейкой не ищу. Я просто знаю о них. И если их нет (а такое тоже бывает) то я знаю, что или недоработали или принесли сечения в жертву одной из характеристик приманки. Ну и это тоже принципы, а потому по нашей теме.
1spi4ka: Харченко С. Рем А.Гарматов ............ и пулемёт застрочил снова!!!
Снежок: Харченко С. А что это вы там писали От амбиций названия. Взять за пример зимние приманки. Ну просто же всё как в первом классе. Технологии почти одинаковые у всех. Что разнится? Форма? Так форма блесны пустое. Конечно, форма важна, но только в смысле размещения основных точек каковые и определяют игру блесны. Короче глупость. Всё равно как самолёт называть. Важно что он может. Ещё важнее кто летает, но мы сейчас не об этом Что же тогда получается?
Харченко С.: Что написал? Ну это типа как тест. Если тот, кто приманку производит даёт ей имя , то это дело обычное. Но вот как так можно было написать "кивок Щербакова"? Доподлинно известно, что не сам придумал, это раз. Но это не так важно. Два. Тот, кто что-либо когда-либо изобретал или придумывал сызнова понимает, что его позиция в этом процессе равна позиции приёмника на радиостанции. т.е. то, чем мы озабочены витает в воздухе и наше дело только услышать "эту мелодию". Иначе не бывает, если придумка действительно дело достойное и совершенное. То и сечения в ней уже будут - и это100% и к бабуле не ходи. Но, если за нечто такое как процесс творчества берётся человек неразвитый (типа Щербакова - ничего личного, только в качестве примера) но амбициозный (основной признак неразвитости), то хорошего ждать не приходится по той простой причине, что это "сочинял сапожник песни". Человек не своим делом занялся. А точнее, для всяких таких творческих прорывов надо готовиться, а человек думает , что и так проскочит. Так вот не так. Увы и ах, но не я придумал сию сюиту. В голову, которая забита всякой хренью, ничего хорошего "не прилетит". Это такой неважный "приёмник". Как такое "радио" работает человек ес-но не знает, но хочет слыть.... Я это зачем? Когда лаборанты определились с "положением дел на фронтах", то стало понятно, что самое важное что может быть - так это подготовка самого рыболова. Можно условно разделить подготовку на подготовку в мат. плане и в плане духовном. Но фокус в том? что раздел такой весьма условен и говорить о таком разделе пристало только на начальном этапе. Далее о разделении речи быть не может. Но не будем торопить события.
Харченко С.: Уже много говорили о том, что информация о приманках (имеется ввиду информация советского периода)в недавнем прошлом "выглядела несколько иначе". Отличия такие: рекламы никакой, понтов никаких, исключительно желание делиться опытом.... Казалось бы УРА! Но хуй там. Почему? Потому, что была цензура и идеология КПСС. Не вписывалась вся правда о приманках в советскую идеологию. Казалось бы как так? Где политика и где рыбалка? Однако.... Вот например я поехал на рыбалку и не поймал. Комментирую результат, скажем, погода была не очень, сунулся не в то место, но мог бы и сказать не было попустительства Божия. Во времена советов не мог. Не все были идейными бойцами, но все держали язык в заднице и не потому, что не видели изъянов в такой "картинке" , а потому, что зачем говорить если никто никак не отреагирует ( в лучшем случае ) на такой комментарий. Стало ли теперь по другому? Да... стало ещё хуже.
Харченко С.: Харченко С. пишет: стало ещё хуже. Хуже почему? Отвечаю. Кто писал во времена советов? Во времена советов писали люди страстно увлечённые рыбалкой. Считай что фанаты. Хорошего в этом не много, но таким образом случайные публикации почти исключались. Другое дело, что фанаты, порой, как загнут чего! Ну то ладно. Занос всегда можно отличить. Кто пишет теперь? В основном барыги и в основном с целью насцать в уши. Ну, то есть, разумной информации ( применимой ) - ноль. Почитайте форумы. Кроме "хреновухи" и того какие мы (те кто там пишет) охуительные вы ничего не найдёте. Иногда бывает заумь. Пробьёт кого из модеров на умняк, может с бодуна, а может, просто, с переляку и вот он лезет в ебеня за супер технологиями типа золочение, серебрение. Потом выясняется, что вытяжка необходима потому, что трындык без вытяжки и цианиды не товарищи рыболову. Вопрос - нахуя нужна была такая публикация? Да пусть вся рыба сама потом на берег вылезет, тебе то она уже не нужна... Избави Всевышний кого погружаться без должной подготовки в такие авантюры. Такому писаке хорошо бы морду набить по хорошему. Неровен час какой пацанёнок от ретивости наглотается говнища и если не копыты, то здоровье потеряет. В остальном не дождётесь от барыг светоча знаний. И не потому, что там тайны какие коммерческие, а потому, что они сами нихрена не смыслят в том, что пишут. Дешёвый развод и ничего больше. И ещё на носу у себя зарубите, что эти типа "рубаха парни" ни разу не хотят, чтобы вы умнее становились поому , что им так дороже станет. Я вам так скажу. Рыболовные барыги сами по себе народ примитивный до нельзя. Я говорю не о тех, кто правит балом и работает засучив рукава. Так ведь те почти и не пишут. Но сколько таких? Десяток на всё постсоветское пространство. Остальные шавки шестёрки. Иногда пишут те, что с пулей в голове. Есть иногда в текстах таких зёрна от плевел отделённые, но... хорошего не бывает много. Да я это всё к чему? Не лукайтесь во всякую срань. Правильно Спичка в "золушках" пишет - НЕ ИЩИТЕ ВОЛШЕБНЫХ ПРИМАНОК. Не потому, что их нет совсем, а потому, что такую найти - это необходимы опыт и умение. Возьмём меня за пример. Я рыболов средней руки. Не гений, не фанат, но рыбалку люблю. Кроме всего уже и лаборант со стажем, приманку могу любую себе организовать, но и для меня не все они гожи... Где условия не те, где я сам маху дам и не так что-то делаю, да мало ли промахов допускает человек по жизни? А рыбалка это сама жизнь и есть.... Ну я так вижу во всяком случае.
Харченко С.: Теперь так. Выяснили приманки не волшебные. Ну, то есть они, конечно, волшебные есть, но пока эти свойства мы рассматривать не будем. Обратимся к самым что ни есть простым вещам для понимания теми, кто никак не подготовлен.
1spi4ka: Харченко С. Серёжа, уважаемый! В идеологическом отделе Якову Шмуэлевичу уже руки выворачивают! Хорошо бы и практическую составляющую подтянуть до должного уровня.
Харченко С.: 1spi4ka Большие дела делаются неторопливо!
Харченко С.: Зачнём? Почнём? Короче, привыкните к мысли, что никакой вы нахуй не умник и похуй ваше высшее образование. Ваше высшее образование обеспечивало вам ваше привычное место в человейнике. Тут другая "пирамида". Другой монастырь. Другой аршин. Привыкайте, а я покурю пока. click here http://youtu.be/e8n8xak5zfI
1spi4ka: Рыболовы, как я вам завидую! У меня не было такого лектора как Харчёнок С. Мне талдочили рыболовную науку Астанов и Шлепентох. Вам повезло!
Астанов (Непоганини): Спиздел Лонг Каст. Всегда был пиздобол. И сейчас спиздел. Иезуит иезуитом. Гандон по русски.Ладно. Вопрос был: С краске нет ничего секретного. Просто цвет выбирался так, чтобы именно этот оттенок был видим рыбой менее остальных. Теперь лепесток - турбика. Разницы нет, если конструктор умеет получать ку-факторы. А там уже не имеет значения, чем именно вы его получили. То-ли турбинкой,то-ли лепестком................ Если лепесток или турбинка в патине, то можно и не красить. И лучше не красить...............
dtoey: Вертушка вертушке рознь.
dtoey: Только неумный Щербаков может дуть в вентилятор ,чтобы.... сам не понимаю, что это доказывает? То,что голова слабая? Так это аксиома... Голова похожа на ....уй. Кто видел - знает.
dtoey: Получить среднюю вертушку куда как просто. Для горных рек - трудно. А на щуку и окуня - только захоти. Но и тут придурков хватает.
dtoey: Главный принцип создания блесны - слово дурак звучит менее обидно, чем слово - полудурок. Вот так, примерно.
dtoey: Окунь на блесну или резинку? - для тех кто застрял в 20 веке.
Харченко С.: Да. Для умных другая рыба.
Харченко С.: Для начала надо почитать http://nepoganini.narod.ru/patriot.html
полная версия страницы